האם לפי החוק לא ברור שכל החלטה שמתקבלת במצב כזה היא לא קבילה? בבדיעבד כשהחלו מריבות כי פתאום שונה מצב קיים של שנים לאל ידעת מס´ דיירים והחלו צעקות הם טענו ש"מה פתאום החלטנו כך באסיפה" .
כמובן שזו לא אסיפה חוקית. מהות ההחלטה נוגעת לשינוי נוהג השימוש בשטח חניה משותפת (ללא טאבו) הנוגעת בבסיס, למס´ דיירים ובעלי עסקים שחולק שנים שטח חניה משותף כשיש יותר חונים ממס´ החניות גם אם כל אחד מחנה רכב אחד. השינוי הוא שמגבילים את הדיירים היכן ומתי להחנות כשקודם הנוהג היה שכל אחד חונה היכן שיחפוץ בשטח המשותף. יש פה שינוי מהותי בנוהג שהיה קיים עשרות שנים והגבלת שימוש של הדיירים בקניין המשותף באופן שיוצר אי שוויוניות ואי נוחות רבה כי אפשרות הבחירה הצטמצמה וגם הנגישות לחניות המאפשרות תימרון למשל בעל רכב גדול וכד´ יאלץ לתמרן במס´ חניות קטן יותר ומוגבל מראש וגם לחנות בחניה שאולי בלתי אפשרי לו לתמרן בה- זהו שינוי מהותי לנסיבות שקדמו להחלטה הפיראטית שנלקחה באותה אסיפת מחטף. למעשה לכל דייר יש 1/30 מהשטח המשותף בדיוק כמו גג- בכל מקום שהוא לפי החוק היבש. לכן היתה חייבת להיערך הצבעה ולשתף בה את כל הדיירים וזה לא נעשה. זה בבסיס בלי כל המסביב שגם הוא שערורייתי בפני עצמו.
אגב, מה הרוב הנדרש לשינוי מהותי שכזה? האם 50% מספיק? האם 100?
את ההזמנה לאסיפת הדיירים ניתן לפרסם עד 48 שעות לפני מועד ביצוע האסיפה. יש לפרסם הודעה על לוח המודעות של הבניין ושכל הדיירים אכן ידעו מהאסיפה המתוכננת. ואם מאוד רוצים-אפשר גם להרים טלפונים ולוודא נוכחות.
יחד עם זאת אני הייתי מרשה לעצמי ולהאיר ולהעיר לך שנוהג קבוע מזה שנים – עדיין לא אומר שלא ניתן לשינוי. אולי הועד רוצה לעשות קצת סדר….מה דעתך על כך? תחשבי-לא כדאי לריב אתם תצטרכו לגור עוד שנים אולי יחדיו וחבל לגרום לאוירה לא נעימה.
לגבי הרוב הנדרש: לדעתי הרוב הנדרש לשינוי מספיק רוב רגיל. ממליצה לך לקרוא באתר חומר כתוב של עו"ד עופר שחל בעניין זה. יש כתבה מאוד מעניינת בסדרת הכתבות שפורסמו על ידו בנושא: "הרוב הנדרש". אני מקווה שגם עו"ד עופר שחל יקרא את מה שכתבת ויוכל להשביע את רצונך בתשובתו.
ולגב´ נוי הנכבדה, תעזבי את הפורמאליסטיקה של כינוס האסיפה. זה בכלל לא משנה בסופו של דבר. כי אסור לשום אסיפה בשום רוב למנוע או לשלול מבעל דירה לעשות שימוש רגיל וסביר ברכוש המשותף – כולל החניה, אלא אם הוא אישית הסכים לכך. כל אחד רשאי לחנות איפה שהוא רוצה ומתי שהוא רוצה, אם אכן מדובר בחניה משותפת שלא רשומה בטאבו, ואין סמכות לאסיפת דיירים לשנות או למנוע או להגביל את השימוש החופשי בחניה.
גם אני חושבת כך אלא שבשטח קורים דברים שהדמיון לא יעלה על הדעת
ראשית לא היתה הזמנה בכלל והתקיימה אסיפםה במיעוט "
נבחר" וכפו עלי את ההחלטה שברור להם היה שאני אתנגד כי הבעתי זאת מראש עוד כשהנושא עלה קודם
אחרת לא היו עושים זאת כך בחשאי
מה שמעניין… על סמך מה אמרת את מה שאמרת? האגודה לת"ד טענה כשבררתי את העניין כי גם ברוב של 50 הם יכולים לשנות את ההחלטה ולעשות חלוקה שמקצה חניות- אני טוענת שהדבר לא נכון כי יש שינוי נוהג מהותי והגבלת זכות השימוש שלי בקנייני- והם מגדילים ואומרים- שהמושג נוהג כבר בטל בשים ולא קיים יותר משפטית
לי נראה שהם טועים בגדול
אודה על הרחבה מצדך
אין משמעות ל-"שינוי נוהג" שאותו את מציינת, כי זכותו החוקית של כל בעל דירה לעשות שימוש רגיל וסביר בחניה המשותפת, כפי שהיה בזמן שרכש את דירתו בבניין, אינה תלויה בקיומו של נוהג (בין אם היה נוהג בעבר ובין אם לאו). כדי לשנות זכויות חניה ברכוש המשותף חייבים לרשום תקנון מוסכם בטאבו בהסכמת 100% של בעלי הדירות, ואני מבינה שלא נרשם אצלכם תקנון מוסכם כזה. דין החניה המשותפת כדין חדר המדרגות המשותף, אף אחד לא יגיד לך לרדת במדרגות רק בשעות הערב, או רק בזוגות.
האמת… שהאגודה מייצגת רק ועדי בתים וזה אבסורד כי אני גם דיירת משמלת מיסים כחוק והם מועברים לאגודה עבור משפחתי משולמת דרך מיסי הועד כדיירת והם מסרבים לייצגני ואף מצדיקים את הועד ומסרבים לקרוא את העובדות שהבאתי בכתב בפניהם. לפי מה שאת אומרת לא קשור עניין רוב כזה או אחר בכלל-(אגב מה הסימוכין שלך לזה? כי האגודה אמרה להם שזה בסדר גם אם לא התקבלה החלטה כדיןם אז זה נחשב ל"טעות מתקבלת" ושממילא יכלו להעביר כזו החלטה ברוב 50% )
אני לדעתי צודקת בבסיס הבעיה שהעובדות כבר בוצעו בשטח ונכפו עלי וכעת עלי לריב עם דיירים כדי להחנות כפי שנהגתי כי הם כבר כל אחד חונה היכן שהוקצה לו ואז זו בעיה כי בעל כורחי עלי להסתכסך עמם מה שלא היה קודם כי לכולם היה ברור שחונים כל אחד היכן שרוצה בשיטת כל הקודם. לדעתי הועד מקבלים גיבוי של האגודה שמגישה כנראה בשמם תביעה על שימוש שלי בחניות שלא לפי מה שהם החליטו (מה את מציעה?) האם לחכות לכתב תביעה ואז להתגונן או להקדים תרופה ולתבוע אותם אני עקב התנהלות כושלת של האגודה? למרות שכתבתי ומחיתי רשמית מיידית כשזה קרה כדי שלא יווצר רושם שישנתי על משמרתי וקיבלתי את העובדות והסכמתי להם כי התנגדתי מייד כשנודע לי שהונו אותי מאחרי גבי וקיבלו החלטות שלא לפי חוק- ועם כל זה שזה מדהים בפני עצמו- עשיתי זאת בריש גלי עם העתקים רשומים לאגודה אולם העו"ד שם או ישן או לא יודע, כי הוא לא מתמצא לדעתי בהרבה דברים או שמתנהג ממש כמו משוחד נגדי ולטובתם- תמוה לא? לאיזו ערכאה אני פונה או לחכות שהם יתבעו?
אני שוב חוזרת, לבקשתך, אין צורך להתפלמס עם האגודה לת"ד. זכויות קניין נקבעות על פי הרישום בטאבו ולא על פי האגודה לת"ד. אם רשום בנסח הרישום של הדירה שלך בטאבו שיש "חניה משותפת", אסיפת הדיירים לא יכולה להקצות חניות פרטיות לדירה זו או אחרת – אלא אם כן כל 100% של בעלי הדירות בבניין הסכימו לכך, ובנוסף, הדבר נרשם בתקנון מוסכם בטאבו. שימי לב שלא מדובר ב-100% של הנוכחים באסיפת הדיירים, אלא ב-100% של כלל בעלי הדירות בבניין.
אם ועד הבית רוצה לתבוע אותך בפני המפקח, אין שום בעיה, שיתבע ! את לדעתי פועלת כחוק, וזכותו של כל אחד לתבוע את כל מי שהוא רוצה. אני מקווה שגם עו"ד שחל יתייחס לנושא הזה, ודעתו צריכה להנחות אותך לגבי דרך הפעולה העדיפה מבחינתך.
אני רוצה להבהיר לך דבר אחד. אי אפשר להחנות איפה שרוצים-כפי שאמרת. יש אפשרות שתהיה חניה שאינה רשומה בטאבו אך היא שייכת לכלל הדיירים באותו בניין. יחד עם זאת באסיפת דיירים ניתן להחליט על ידי הגרלה היכן יחנה כל דייר בציון מספר דירתו על גבי שטח החניה שהוא אמור להחנות. זה כמובן נעשה בהסכמה באסיפת דיירים מסודרת ומגובה בפרוטו´ מודפס שיפורסם לכלל הדיירים עם העתק בתיק ועד הבית. לי נראה שבבניין של נוי – מנסים לעשות זאת אך לא בצורה חוקית ומסודרת. ובכלל בבניין של נוי יש קצת "בלגן" ממה שהספקתי לקרוא בפורום ובשאלות קודמות שהיא שאלה בפורום.
