שלום לעו"ד הנכבד,
הבנין שלנו נמצא בפרויקט של שלושה בנינים בעלי חניון תת-קרקעי משותף.שני בנינים מאוכלסים,השלישי עדיין בבניה.החניון הנ"ל,מן הסתם,הושלם במלואו.האם הוצאות החשמל בחניון צריכות להתחלק בין שני הבנינים הקיימים או בין כל שלושת הבנינים?(ז"א,האם על היזם לשאת בשליש העלויות למרות שהבנין השלישי עדיין לא הושלם).
הבנין שלנו נמצא בפרויקט של שלושה בנינים בעלי חניון תת-קרקעי משותף.שני בנינים מאוכלסים,השלישי עדיין בבניה.החניון הנ"ל,מן הסתם,הושלם במלואו.האם הוצאות החשמל בחניון צריכות להתחלק בין שני הבנינים הקיימים או בין כל שלושת הבנינים?(ז"א,האם על היזם לשאת בשליש העלויות למרות שהבנין השלישי עדיין לא הושלם).
08-01-2009 16:05:00
אבי מזור
עו"ד שחל – אודה על תגובתך
08-01-2009 16:14:00
עפר שחל
ת
כל עוד יזם או קבלן מחזיק בדירות שטרם נמכרו הוא אחראי כמו בעל דירה רגיל לתשלומי אחזקה שוטפים וזאת אלא אם כן פטר עצמו היזם מתשלום זה באופן מפורש בהסכמים עליהם החתים את בעלי הדירות וכך אכן קורה לרוב – בד"כ מוצאים סעיפים כאלה בחוזה המכר או באחד הנספחים לחוזה. לעיתים הפטור הוא חלקי ולעיתים מותנה במספר הדירות שנותרו.
אבל אם אין סעיף מפורש כזה הרי שעליו לשאת בתשלום עד שימכור הדירות.
אבל אם אין סעיף מפורש כזה הרי שעליו לשאת בתשלום עד שימכור הדירות.
08-01-2009 23:48:00
אבי מזור
תודה,אבל כנראה לא הובנתי כהלכה.
שאלתי היא האם הבנין השלישי (שבנייתו טרם הסתיימה) צריך לשאת בשליש העלויות בחניון המשותף או שההוצאות צריכות להתחלק רק בין שני הבנינים שבנייתם הושלמה,למרות שהחניון מיועד לשלושה בנינים.
09-01-2009 00:03:00
נחמיה פלוטקין
תרשה לי לחדד את השאלה: (לעו"ד שחל)
האם דירות (או בניין שלם) שעדיין אינו מוכן לאיכלוס, חייב בתשלומים על רכוש משותף הקייים כבר (במקרה זה בבניינים אחרים)?
10-01-2009 01:00:00
רני אלרום
ואני רוצה לחדד עוד יותר
מה הדין של רכוש משותף שאחזקתו יקרה כי נבנה על מנת שיחלקו בו שני בניינים, והבניין השני טרם הוקם וכל הוצאות אחזקת רכוש זה חלות כרגע על הבניין הקיים?
13-01-2009 22:40:00
אבי מזור
עו"ד שחל,האם תוכל להגיב
לאור ההבהרות?
27-01-2009 23:07:00
אבי מזור
אולי בכל זאת?
27-01-2009 23:24:00
עפר שחל
שאלה יפה
כעורך דין שעוסק כבר שני עשורים בפראקטיקה, כלומר לא בצד האקדמי של התחום אלא ביצוג מעשי של צדדים -אומר כך: התשובה המשית לשאלה טמונה בעיקרה בחוזים שנחתמו עם הקבלן. הכלל הפרשני שמנחה הינו פרשנות נגד המנסח, כלומר נגד הקבלן. זה חוזה אחיד של הקבלן.
לכן הייתי אומר כך: אם אין בחוזה תמיכה בקבלן – כלומר סעיף מפורש שפוטר אותו מתשלום זה – עליו לשאת בכך. גם אם החוזים שותקים לגמרי בענין – ואין אפילו דרך להסיק במשתמע מה היתה כוונת המשורר בסוגיה – יש בכך כדי לחייב את הקבלן בתשלום. חזקה עליו שידע והיה עליו לדעת על הוצאה עתידית זאת ואם לא פטר עצמו ממנה עליו להשתתף בה.
לכן הייתי אומר כך: אם אין בחוזה תמיכה בקבלן – כלומר סעיף מפורש שפוטר אותו מתשלום זה – עליו לשאת בכך. גם אם החוזים שותקים לגמרי בענין – ואין אפילו דרך להסיק במשתמע מה היתה כוונת המשורר בסוגיה – יש בכך כדי לחייב את הקבלן בתשלום. חזקה עליו שידע והיה עליו לדעת על הוצאה עתידית זאת ואם לא פטר עצמו ממנה עליו להשתתף בה.