וועד הבית מבקש להעלות באסיפה הכללית את ההצבעה הבאה:
"הצבעה על מתן אפשרות לשוכר להיות חלק מהועד, או הצבעה על כך שמקסימום 40% מהועד יוכלו להיות שוכרים."
אנחנו, השוכרים, מחזיקים בייפוי כוח מטעמו של בעל הבית כדי להצביע באסיפה הכללית ורוצים להיבחר לוועד הבית.
האם הדבר חוקי? האם ניתן למנוע משוכרים להיות חלק מנציגות הבית המשותף? האם ניתן לעשות הגבלה כזאת בתקנון / בהחלטה של האסיפה הכללית?
יש לנו היום אסיפה כללית ואודה מראש על קבלת תשובה בהקדם…
תודה רבה.
לשם כך הוא צריך לקבל ייפוי כח מבעל הדירה.
לפי דעתי אין צורך להצביע ולקבל החלטה על מנת לאפשר זאת.
האסיפה הכללית רוצה לקבוע כלל בתקנון שאומר שאסור – לעולמי עולמים – לשוכרים בבניין להיות חלק מוועד הבית.
האם זה חוקי?
(בעלי הדירות בבניין טוענים שלשוכרים יש ניגוד עניינים שכן הם לא מעוניינים להשקיע לטווח ארוך. לכן הם לא רוצים אותם בוועד).
תודה רבה.
האסיפה הכללית רוצה לקבוע כלל בתקנון שאומר שאסור – לעולמי עולמים – לשוכרים בבניין להיות חלק מוועד הבית.
האם זה חוקי?
(בעלי הדירות בבניין טוענים שלשוכרים יש ניגוד עניינים שכן הם לא מעוניינים להשקיע לטווח ארוך. לכן הם לא רוצים אותם בוועד).
תודה רבה.
אני סבור שמשעה שיש בידי השוכרים יפוי כח להצביע באסיפה הכללית, ניתנת להם גם הזכות גם להיבחר כוועד (נציגות); הזכות לבחור גוזרת מתוכה גם את הזכות להיבחר. לכן, האסיפה הכללית לא יכולה לערוך הצבעה נוסח "מתן אפשרות לשוכר להיות חלק מהועד" – כיוון שהשוכר הוא למעשה שלוחו של בעל הבית, וכידוע, שלוחו של אדם כמותו.
מה הדין?
"אנחנו, השוכרים, מחזיקים בייפוי כוח מטעמו של בעל הבית כדי להצביע באסיפה הכללית ורוצים להיבחר לוועד הבית.
האם הדבר חוקי?"
אז אנחנו נענה לך: כן!
אבל למעשה לא זו הייתה הכוונה שלך בשאלה.
בנוסף, אתה מערבב בין הייפוי כח לבין היכולת להיות בוועד.
אין קשר בין הדברים.
ייפוי הכח נותן לשוכר את הכח שהיה לבעל הדירה להביע דעה באסיפה ולהצביע. זה לא נותן לו ייפוי כח לדברים אחרים. [האם הוא יכול לערוך שיפוץ בדירה בלי רשות של בעל הדירה??].
בלי קשר למגבלה זו, הרי שכל אחד באופן עקרוני יכול להיות וועד הבית. הוועד הוא למעשה, כלשון החוק, "נציגות הדיירים" ואלו רשאים לבחור לכך את מי שהם רוצים.
לגבי שלוחו של אדם וכו´.
כאשר נלמד ביחד גמרא קידושין נדון בסוגיות השליחות השונות, אך אין להן קשר ישיר לנדון דידן.
טענת בעלי הדירות על ניגוד אינטרסים היא טענה נכונה בעיקרון ואכן נכתב פה באתר לא אחת שאין זה רצוי ששוכר יהיה בוועד.
עם זאת, יש לזכור שבבניין המתנהל כראוי, מי שמנהל את הבניין אלו בעלי הדירות ע"י החלטות האסיפה והוועד הוא רק המוציא אל הפועל את ההחלטות, שכן הוא הגוף המבצע לא הרשות המחוקקת. ולכן בעלי הדירות בהחלט יכולים לכוון את ניהול הבניין לכיוון הרצוי להם ולוועד אין פה יכולת השפעה ממשית. [עם זאת, אם אתה כל כך משתוקק להיות בוועד משמע שלא הכל תקין אצלכם….].
שאלתך היא איפוא, האם לאסיפה יש סמכות להגביל את השוכרים מלהיות בוועד?
לדעתי זה מוגדר כשינוי תקנון וכדי לשנות תקנון צריך רוב של בעלי הדירות ששני שלישים של הרכוש המשותף צמודים לדירותיהם.
אתה יכול לבדוק אם יש לך גוש חוסם על מנת למנוע זאת.
אבל לגבי הנושא השני, כלומר בחירת שוכר לנציגות בית, הרי שהוראה תקנונית לפיה בבית מסוים ניתן יהיה לבחור רק בעל דירה, היא הוראה תקנונית חוקית ולגיטימית.
האם יש פסיקה בנושא? |d@|
אני לא אומר שזה המצב הרצוי. הרצוי הוא שחבר ועד יהיה בעל דירה.
לעומת הזכות להיבחר כחבר ועד שהיא כאמור פתוחה לכל הרי שהזכות לבחור לועד היא רק של בעלי דירות או מי שבעל הדירה יפה את כוחו במקומו.
