שהדייר האחר גרם לרכוש המשותף?
המדובר במקרה שבו דייר אחד התנדב לשלם עבור תיקון נזק שדייר אחר גרם לרכוש המשותף (היה מדובר בתיקון דחוף והדייר ששילם קיווה שוועד הבית ישלם לו עבור ההוצאה ואח"כ יתחשבן עם הדייר שגרם את הנזק, אלא שוועד הבית אינו מוכן לשלם לדייר שהוציא כסף מכיסו לתיקון הנזק).
ברור שהדייר שהוציא כסף לתיקון יכול לתבוע את ועד הבית, אלא שוועד הבית יממן את הגנתו מכספי הוועד בסכום שהוא גבוה מההוצאה לתיקון הנזק, כך שעדיף במקרה זה לתבוע ישירות את הדייר שגרם את הנזק – אם הדבר ניתן.
המדובר במקרה שבו דייר אחד התנדב לשלם עבור תיקון נזק שדייר אחר גרם לרכוש המשותף (היה מדובר בתיקון דחוף והדייר ששילם קיווה שוועד הבית ישלם לו עבור ההוצאה ואח"כ יתחשבן עם הדייר שגרם את הנזק, אלא שוועד הבית אינו מוכן לשלם לדייר שהוציא כסף מכיסו לתיקון הנזק).
ברור שהדייר שהוציא כסף לתיקון יכול לתבוע את ועד הבית, אלא שוועד הבית יממן את הגנתו מכספי הוועד בסכום שהוא גבוה מההוצאה לתיקון הנזק, כך שעדיף במקרה זה לתבוע ישירות את הדייר שגרם את הנזק – אם הדבר ניתן.
18-03-2013 14:19:00
עפר שחל
ת
ענין פשוט שהסתבך סתם, לא ברור מדוע צריך מישהו להתנדב ולשלם במקום אחר ואחר כך לצפות שיחזירו לו. מכל מקום הייתי ממליץ להותיר את הענין להסדרה בין שני הדיירים. אבל באסיפה הקרובה כדי למנוע הישנות מקרים כאלה צריך להאמר במפורש שאין התנהלות כזו ושלא יצפו שאחר כך מישהו יסדיר זאת.
18-03-2013 14:30:00
יוד דלת
תודה, הסיפור הזה קשור עם הסיפור על הוועד המושחת
שתואר בפתיל אחר שלי.
העניין הוא שהיה מדובר בתיקון דחוף, והוועד לא מוכן לממן אותו מתוך תקווה שהדייר ששילם על התיקון יתבע את הוועד ואז הוועד יקח עורך דין שהוא עורך הדין הפרטי של אחד מחברי הוועד ויספק לו פרנסה.
בכל אופן, מצאתי עילה ישירה בין שני הדיירים שתעקוף את הוועד: סע´ 4 בחוק עשיית עושר.
העניין הוא שהיה מדובר בתיקון דחוף, והוועד לא מוכן לממן אותו מתוך תקווה שהדייר ששילם על התיקון יתבע את הוועד ואז הוועד יקח עורך דין שהוא עורך הדין הפרטי של אחד מחברי הוועד ויספק לו פרנסה.
בכל אופן, מצאתי עילה ישירה בין שני הדיירים שתעקוף את הוועד: סע´ 4 בחוק עשיית עושר.
