ראשית האם ניתן לראות את הוצאות החשמל כחלק מאחזקת המעלית , אשר יכול רק על חלק מהדיירים עפ"י חוזה הקבלן.
שנית, האם יש סיכוי לתביעה בנושא זה כנגד הקבלן.
ומכאן השאלה העיקרית היא, האם הוצאות חשמל נכללות במונח אחזקת המעלית ?
לא נכתב במפורש מה שתיארת,אזי הקביעה בחוזה איננה חוקית,על פי חוק המכר(דירות):
"תקנון בבית משותף
6. (א) המוכר דירה בבית משותף או בבית המיועד להירשם כבית משותף והתקנון שחל על הבית או שבדעתו להחיל על הבית מבטל או משנה הוראה של התקנון המצוי המתייחסת לענין מן הענינים המנויים להלן, חייב לכלול במפרט או לצרף לחוזה המכר פרטים על אותו ענין; ואלה הענינים:
(1) הוצאת חלק מהרכוש המשותף;
(2) שיעורו של החלק ברכוש המשותף הצמוד לדירה;
(3) שיעור ההשתתפות בהוצאות הבית המשותף ובשירותים המחוייבים בקשר אליו;
(4) סדרי קבלת החלטות בדבר ניהול הבית המשותף;
(5) כל ענין אחר שקבע שר השיכון בצו בדרך האמורה בסעיף 3(א).
(ב) מוכר שלא מסר פרטים על ענין מהענינים המנויים בסעיף קטן (א) יראוהו, על אף האמור בחוזה המכר, כמי שהתחייב שהוראות התקנון המצוי לגבי אותו ענין יחולו על הבית המשותף.
(ג) המונחים בסעיף זה יפורשו לפי משמעותם בחוק המקרקעין, תשכ"ט–1969."
לעצם הענין,הוצאות החשמל של המעלית הם בודאי חלק מהוצאות אחזקתה.יש בעייתיות בכימות ההוצאות הללו,ומכיון שמדובר בסכום זניח יחסית,אין מתעסקים בהיבט הזה,בדרך כלל.
לדוגמא:
אם קבלן חתם חוזים עם הקונים אך לא ציין מהם החלקים המשותפים. למשל הרחבות/מבואות/לובים בכניסה לדירות. האם הוא יכול אח"כ לבוא ולהגדיר שחלק מהשטח הזה אינו הרכוש המשותף אלא מוצמד לדירה?
הבהרה:
אני יודע שלאחר חתימת החוזים הוא אינו יכול להוציא שטחים מהרכוש המשותף אך אם הקבלן טוען שלא הוגדרו שטחים משותפים אלא הוא יעשה זאת בזמן הרישום בטאבו. ואז כמובן לדבריו הוא יכול להחליט שאיזור מסויים מוצמד לדירה.
האם זה אפשרי?
לעצם הענין,רכוש משותף מוגדר בחוק המקרקעין בסעיף 52 וסעיף 77א ,ולכן לא יכול הקבלן לטעון טענה מהסוג שציינת:
" ´רכוש משותף´ — כל חלקי הבית חוץ מהדירות, ולרבות הקרקע, הגגות, הקירות החיצוניים, המסד, חדרי המדרגות, מעליות, מקלטים וכן מיתקני הסקה או מים וכיוצא באלה המיועדים לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם אפילו הם בתחומי דירה מסויימת."
ראה גם ס´ 10 לפסק דינה של השופטת פרוקצ´ה.
בתפוז יש אפילו אייקון לעניין זה.
ולגופו של עניין.
אני מאוד מודה לך על התשובה. זה מה שחשבתי לברור אך הקבלן טען אחרת ולא ידעתי את לשון החוק.
היכן הפסק של השופטת פרוקצ´ה?
זכור לי (או ליתר דיוק היה בידי בעבר) פסק של השופט נ. ישעיהו שעסק בדיוק בעניין כזה. קבלן שהוציא חלקים מהרכוש המשותף לטובת אחד הדיירים בלי לכתוב זאת בחוזים של האחרים. לצערי איני מצליח לאתר את הפסק הזה.
לא הייתי בטוח שהוא יעזור לי משום שהקבלן טען על עצם העניין שביכולתו לקבוע מהו החלק המשותף ומה לא (דבר שלא היה נראה לי כלל כאמור).
האם מצב זה מעניק לו יכולת לשנות את ההגדרות ולהחליט להצמיד חלקים מסויימים מהרכוש המשותף, לאחת הדירות?
או שמכיוון שכבר נחתמו החוזים, ולא צויין בהם במפורש הוצאה מהרכוש המשותף, ממילא ניטלה היכולת של הקבלן לשנות כאן במשהו?
