לאחרונה הסתיימו שתי מערכות משפטיות
אחת שהוגשה ע"י מנקה שהתפטרה והסתיימה בהסכם בבית המשפט והשנייה תביעה שהוגשה נגד הוועד בגין נזילה בחלק מהדירות בטענה שזה שייך לרכוש המשותף. תביעה זו הסתיימה בהחלטה ע"י השופט שאין שייכות לרכוש המשותף כלומר לא שייך לוועד.
איש הוועד שניהל את שתי המערכות המשפטיות התפטר חאחר סיומן ומבקש שכר טירחה של 3000 ש"ח עבור כל משפט ובנוסף מאיים בתביעה נגד הבניין באם לא ישולם לו שכר טירחתו.
הסכום אותו ביקש מוגזם מאחר ועו,ד קיבל הוצאות של 3000 ש"ח ומדוע לא ביקש את הוצאותיו במסגרת המשפט? האם דרישתו חוקית.
בברכה
יוסי
אחת שהוגשה ע"י מנקה שהתפטרה והסתיימה בהסכם בבית המשפט והשנייה תביעה שהוגשה נגד הוועד בגין נזילה בחלק מהדירות בטענה שזה שייך לרכוש המשותף. תביעה זו הסתיימה בהחלטה ע"י השופט שאין שייכות לרכוש המשותף כלומר לא שייך לוועד.
איש הוועד שניהל את שתי המערכות המשפטיות התפטר חאחר סיומן ומבקש שכר טירחה של 3000 ש"ח עבור כל משפט ובנוסף מאיים בתביעה נגד הבניין באם לא ישולם לו שכר טירחתו.
הסכום אותו ביקש מוגזם מאחר ועו,ד קיבל הוצאות של 3000 ש"ח ומדוע לא ביקש את הוצאותיו במסגרת המשפט? האם דרישתו חוקית.
בברכה
יוסי
22-01-2010 00:04:00
אהוד שוהם
שכר לחבר ועד מותנה בהסכמת שני שלישים מבעלי
הדירות בבית. הסדר הטוב מחייב שהשכר יוסכם מראש ברוב הנ"ל, אך ניתן גם לאשררו בדיעבד. אם אין לו תמיכה של שני שליש מבעלי הדירות בבית, אין סיכוי שהוא יזכה במשפט (במיוחד אחרי שהוא קיבל כבר לדבריך 3000 ש"ח!), כי הגשת תביעות היא חלק ממטלות הועד (סעיף 69 לחוק המקרקעין אומר: "הנציגות תשמש מורשה של כל בעלי הדירות …. והיא זכאית … להיות צד בכל הליך משפטי … בשם כל בעלי הדירות"). אמנם בחוק כתוב "זכאית" אבל כשמוגשת תביעה נגד הנציגות – הנציגות חייבת להופיע במשפט.
