אחד הדיירים בבנין עורך שיפוץ בביתו הכולל גם שיפוץ בחדר האמבטיה ובשירותים.
במהלך השיפוץ התגלה שהחיבור של צנרת הביוב לאסלה (הקצה שמתברג לאסלה) שבור. לא ידוע (לי לפחות) האם היה שבור או שנשבר בעת פירוק האסלה.
הדייר פנה לועד בדרישה לשאת בעלות התיקון כיון שמדובר בצנרת הביוב ששייכת לבנין.
1. הפניה נעשתה ביום שלישי בשעות הצהרים המאוחרות.
2. הועד, טען מנגד שרוצה להביא איש מקצוע מטעמו להעריך את המצב ולדעת אם אכן שייך לבנין.
3. איש מקצוע מטעם הועד הגיע ביום רביעי בצהריים (בפועל כ-24 שעות אחרי הדרישה). כיון שלא היה זמין מיידית.
4. האינסטלטור של הועד טען שהבעיה אינה בצינור הביוב עצמו שהינו תקין אלא במחבר ושזוהי עלות של הדייר.
התגלה במהלך הדיון שהשיפוצניק של הדייר אינו אינסטלטור מקצועי.
מכאן, בעקבות חוות הדעת הנ"ל נועד אינו מוכן לשאת בעלות התיקון.
הדייר מנגד, לא מוכן לקבל את הגזירה.
שאלותיי הן:
1. האם יכול בעל הדירה לבוא בטענות כנגד הועד על הזמן שלקח לבעל המקצוע מטעמו להגיע? או – האם ייתכן שהועד היה צריך להכנע ללחץ של הדייר להזמין אינסטלטור אחר מייד! ("יש הרבה בספר טלפון")?
2. מה הדין לגבי עלות התיקון: האם מספיקה חוות הדעת של איש המקצוע מטעם הועד?
האם היה על הועד לפעול אחרת? אם כן איך?
תודה
הועד.
מכאן אני מסיק, כי בעת פירוק או טיפול באסלה, השיפוצניק הלא-מקצועי הזיז או הזיק לצנרת הביוב ומכאן שהוא צריך לשאת בעלות ההוצאה. נקודה.
הדייר יחד עם השיפוצניק הלא מקצועי מנסים להפיל זאת כעת על הוועד. יפה מצידם.
ועד הבית פעל לדעתי בסדר. 24 שעות זה סביר (לא היה כאן מקרה חירום של נזילת מים או שריפה. והואיל ואנו מדברים על שיפוץ, מטבע הדברים ששיפוץ נמשך זמן-מה.
יתרה מזו, ועד הבית הביא שרברב שזה תחום מקצועו ומיומנותו, והוא נתן חוות דעת שהדייר צריך לשאת בהוצאה, מכאן שהדייר יישא בהוצאה.
באופן כללי הצנרת מאביזר (האסלה) ועד לחיבור – באחריות בעל הדירה.
