שלום רב,
דייר בבניין שלנו שילם מכיסו בגין רטיבות בגג.
הוא הזמין בעל מקצוע שהוא סומך עליו ושילם מכיסו על הנזק.
לאחר מכן הוציא מכתב שבו הוא דורש מכל דירה לשלם לו ולא הוא יפנה לבית משפט.
1. האם זו דרך ההתנהלות ולפיה אני חייב לשלם לו מכיסי ?
2. הועד מתעסק בתשלומים ופועל בהתנדבות מלאה. ועיקר פועלו הוא בניקיון, גביית כספים. יש הסכמה שבשתיקה וצריך לעזור לועד הבית בנושאים מעבר. לכן במקרה כזה של ועד שאינו מתפקד מה נכון לעשות ?
3. האם יכול להיות שבית משפט יטיל על כל דייר לשלם את החלק שלו ? זו דומה לסחטנות הרי לפני כן בעלי הדירות לא שותפו בנזק ולא נשאלה דעתם באשר לבעל המקצוע לסכום התשלום וכוי.
דייר בבניין שלנו שילם מכיסו בגין רטיבות בגג.
הוא הזמין בעל מקצוע שהוא סומך עליו ושילם מכיסו על הנזק.
לאחר מכן הוציא מכתב שבו הוא דורש מכל דירה לשלם לו ולא הוא יפנה לבית משפט.
1. האם זו דרך ההתנהלות ולפיה אני חייב לשלם לו מכיסי ?
2. הועד מתעסק בתשלומים ופועל בהתנדבות מלאה. ועיקר פועלו הוא בניקיון, גביית כספים. יש הסכמה שבשתיקה וצריך לעזור לועד הבית בנושאים מעבר. לכן במקרה כזה של ועד שאינו מתפקד מה נכון לעשות ?
3. האם יכול להיות שבית משפט יטיל על כל דייר לשלם את החלק שלו ? זו דומה לסחטנות הרי לפני כן בעלי הדירות לא שותפו בנזק ולא נשאלה דעתם באשר לבעל המקצוע לסכום התשלום וכוי.
תודה לייעוץ
24-02-2013 11:25:00
זמי זילברמן
מכנסים אסיפה
מחליטים איך לנהוג ובודקים אם ההצעה והביצוע תקינים וסבירים, הרי הנזק נגרם בפועל. כל העניין הוא שהוא תיקן בלי לשאול. אז לא פוסלים על הסף אלא בודקים עכשיו רלוונטיות. כולכם באותו בניין.
24-02-2013 22:37:00
דני קריו
חפש בפורום את המילים "ברטה רוס" ואולי תמצא תשובות
25-02-2013 10:38:00
עפר שחל
ברטה רוס
אכן ההלכה נקבעה בפסק דין ברטה רוס ולמרות שהוא פסק דין מחוזי ולא עליון הוא הפך להלכה הפסוקה.
הוא גם נכון.
יש בו חמישה תנאים מצטברים להחזק תיקון לדייר:
1. הדייר פנה תחילה לועד וסורב.
2. היה פגם/ליקוי
3. התיקון היה נדרש/חיוני/מחוייב המציאות
4. התיקון שבוצע בוצע באופן סביר
5. המחיר סביר בנסיבות
הוא גם נכון.
יש בו חמישה תנאים מצטברים להחזק תיקון לדייר:
1. הדייר פנה תחילה לועד וסורב.
2. היה פגם/ליקוי
3. התיקון היה נדרש/חיוני/מחוייב המציאות
4. התיקון שבוצע בוצע באופן סביר
5. המחיר סביר בנסיבות