שלום רב,
חתמתי על חוזה קנית הדירה ב-16 ליוני 2007, כאשר הדירה היתה בשכירות. תאריך המסירה היה ב-20 לאוגוסט 2007. כשבועיים לאחר החתימה, בתחילת חודש יולי, כפי שנודע לי אחר-כך מהמוכרים, באסיפת הדיירים הוחלט על תיקונים של דלת המעלית, איטום נוסף של הגג וקנית מיכלי זבל חדשים. לצורך ביצוע החלטה זאת ועל סמך הצעות המחיר, הוחלט לאסוף מכל דירה סכום של 1000 ש"ח.
לפי תוכן של חוזה המכירה, צד המוכרים צריך לשאת בכל התשלומים, כולל לוועד הבית, שנופלים בתקופה עד לתאריך המסירה של הנכס, חוץ מכאשר מדובר בשיפוצים של הבניין.
המוכרים יחד עם העו"ד שלהם באים אלי בטענות שאני חייבת לשלם את הסכום הזה בגלל שמדובר כן בשיפוצים, מבחינתם.
רציתי לדעת מה היא הגדרת ה-"שיפוצים" במקרה שלי. האם תיקונים של דלת המעלית שהיתה נתקעת מדי פעם, איטום הגג וקנית מיכלי זבל חדשים יכולים להיחשב כשיפוצים, או שאני צודקת ומדובר בתיקונים שוטפים לצורך תחזוקה תקינה של מערכות הבניין, כפי שנדרש בחוק מקרקעין לבתים משותפים.
בתודה מראש,
דורה צור .
חתמתי על חוזה קנית הדירה ב-16 ליוני 2007, כאשר הדירה היתה בשכירות. תאריך המסירה היה ב-20 לאוגוסט 2007. כשבועיים לאחר החתימה, בתחילת חודש יולי, כפי שנודע לי אחר-כך מהמוכרים, באסיפת הדיירים הוחלט על תיקונים של דלת המעלית, איטום נוסף של הגג וקנית מיכלי זבל חדשים. לצורך ביצוע החלטה זאת ועל סמך הצעות המחיר, הוחלט לאסוף מכל דירה סכום של 1000 ש"ח.
לפי תוכן של חוזה המכירה, צד המוכרים צריך לשאת בכל התשלומים, כולל לוועד הבית, שנופלים בתקופה עד לתאריך המסירה של הנכס, חוץ מכאשר מדובר בשיפוצים של הבניין.
המוכרים יחד עם העו"ד שלהם באים אלי בטענות שאני חייבת לשלם את הסכום הזה בגלל שמדובר כן בשיפוצים, מבחינתם.
רציתי לדעת מה היא הגדרת ה-"שיפוצים" במקרה שלי. האם תיקונים של דלת המעלית שהיתה נתקעת מדי פעם, איטום הגג וקנית מיכלי זבל חדשים יכולים להיחשב כשיפוצים, או שאני צודקת ומדובר בתיקונים שוטפים לצורך תחזוקה תקינה של מערכות הבניין, כפי שנדרש בחוק מקרקעין לבתים משותפים.
בתודה מראש,
דורה צור .
21-10-2007 16:29:00
עפר שחל
תשובה
צריך לקרוא את החוזה, לברר את כוונת הצדדים ורק אז ניתן לקבוע.
ככל הנראה הכוונה היתה לשיפוצים החורגים מהשוטף ו/או מחייבים גבייה נפרדת וההגיון כנראה היה שאין מקום לדרוש מהמוכר שאוטוטו יוצא מהבית לממן תיקונים או שיפוצים "גדולים" או חריגים שמי שיהנה מהם הוא דווקא הקונה.
ככל הנראה הכוונה היתה לשיפוצים החורגים מהשוטף ו/או מחייבים גבייה נפרדת וההגיון כנראה היה שאין מקום לדרוש מהמוכר שאוטוטו יוצא מהבית לממן תיקונים או שיפוצים "גדולים" או חריגים שמי שיהנה מהם הוא דווקא הקונה.
כאמור התשובה אם בכלל נמצאת בדקויות של ניסוח החוזה ודיני פרשנות חוזה. לא בטוח גם אז שיש תשובה כה חדה וברורה. יתכן ששווה להתחלק בסכום. אם לא יסכימו תיגשי ליעוץ אצל עו"ד יחד עם כל הניירת.
