קומה א´ שגם לא השתתפו כספית.
עכשו הועד דורש גם מהדיירים שלא השתתפו שיממנו את ה"שיפוץ" שנילוה להתקנה. אנחנו מסרבים בטענה שהשיפוץ היה בעצם שיפור והוא כלל התקנת אריחי קרמיקה על הקירות , מעקה חדש למדרגות (לצורך התקנת המעלית שברו את כל גרמי המדרגות ובנו מדרגות בצורה שונה), והעיקר-התקינו דלת כניסה חדשה למרות שהדלת הקודמת היתה במקומה פחות מעשר שנים ובמצב מצוין. (כנראה הפריעה למהלך הבניה ולכן זרקו אותה…)
האם דרישת הועד מוצדקת? (אציין כי הדיירים שלא השתתפו במעלית לא נשאלו כלל לדעתם בנושא השיפוץ אלא הכל הגיע כעסקת חבילה).
עכשו הועד דורש גם מהדיירים שלא השתתפו שיממנו את ה"שיפוץ" שנילוה להתקנה. אנחנו מסרבים בטענה שהשיפוץ היה בעצם שיפור והוא כלל התקנת אריחי קרמיקה על הקירות , מעקה חדש למדרגות (לצורך התקנת המעלית שברו את כל גרמי המדרגות ובנו מדרגות בצורה שונה), והעיקר-התקינו דלת כניסה חדשה למרות שהדלת הקודמת היתה במקומה פחות מעשר שנים ובמצב מצוין. (כנראה הפריעה למהלך הבניה ולכן זרקו אותה…)
האם דרישת הועד מוצדקת? (אציין כי הדיירים שלא השתתפו במעלית לא נשאלו כלל לדעתם בנושא השיפוץ אלא הכל הגיע כעסקת חבילה).
27-09-2007 11:59:00
עפר שחל
תשובה
לא בטוח שזה הצגה אובייקטיבית והוגנת של המצב.
מה שקורה בד"כ הוא שבאותה הזדמנות של שיפוץ מעלית עושים גם שיפוץ כללי אבל למרות שזה קורה באותה עת זה בכל זאת שני עניינים נפרדים מהותית זה מזה.
לענין המעלית יש רוב מיוחד ותנאים – ובאמת מי שלא השתתף בהתקנה לא יוכל להשתמש במעלית (הסדר של מעלית מפתח) וכו´ – לשם מה צריך שיפוץ למעלית חדשה לא ברור לי אבל אם זה תיקון או שיפור זה לא חל לכאורה על מי שלא שותף להתקנה.
אגב כל הדיירים ללא יוצא מהכלל חייבים בתשלום חודשי של הוצאות התפעול ותחזוקת המעלית (תוספת לדמי הועד).
מה שקורה בד"כ הוא שבאותה הזדמנות של שיפוץ מעלית עושים גם שיפוץ כללי אבל למרות שזה קורה באותה עת זה בכל זאת שני עניינים נפרדים מהותית זה מזה.
לענין המעלית יש רוב מיוחד ותנאים – ובאמת מי שלא השתתף בהתקנה לא יוכל להשתמש במעלית (הסדר של מעלית מפתח) וכו´ – לשם מה צריך שיפוץ למעלית חדשה לא ברור לי אבל אם זה תיקון או שיפור זה לא חל לכאורה על מי שלא שותף להתקנה.
אגב כל הדיירים ללא יוצא מהכלל חייבים בתשלום חודשי של הוצאות התפעול ותחזוקת המעלית (תוספת לדמי הועד).
ללא קשר למעלית אם ברוב רגיל באסיפה התקבלה החלטה על שיפוץ הבית הרי שכולם חייבים בה.
28-09-2007 00:42:00
מרב כהן
תודה על התשובה המהירה, אך כנראה שלא הובנתי כראוי
ולכן אחדד את השאלה: בזמנו, כשעמד ענין ההתקנת המעלית להצבעה, זה הוצג כענין אחד-התקנה ושיפוץ חזותי של הבנין (כפי שפרטתי: התקנת אריחים, דלת כניסה חדשה וכו´) כך שמי שהצביע בעד המעלית גם הצביע בעד השיפוץ, ומי שהתנגד הפך לאופוזיציונר שאין לשמוע את דעתו…
ולכן אני שואלת שוב: האם השיפוץ כפי שפרטתי בשאלה המקורית-אפשר לראותו כשיפור (כי לא היו אריחים על הקירות, דלת הכניסה היתה במצב חדש יחסית והחלפת המעקה נדרשה עקב הריסת חדר המדרגות)? האם יש לנו "קייס" במקרה של תביעה מצד הועד?
ולכן אני שואלת שוב: האם השיפוץ כפי שפרטתי בשאלה המקורית-אפשר לראותו כשיפור (כי לא היו אריחים על הקירות, דלת הכניסה היתה במצב חדש יחסית והחלפת המעקה נדרשה עקב הריסת חדר המדרגות)? האם יש לנו "קייס" במקרה של תביעה מצד הועד?
29-09-2007 07:17:00
עפר שחל
תשובה
ההבהרה לא משנה או מחדשת. העובדה שבזמנו הכל הוצג בהליך אחד עדיין מאפשר היום בדיעבד לפרק את ההליך לשניים, מעלית לחוד ושיפוץ לחוד.
לגבי השיפוץ – זה נכון שצריך כאן לעמוד בעקרונות הכלליים של שיפוץ הקיים מול שיפורו ויש הבדל ברוב הנדרש, אבל הדוגמאות שציינת נכנסות למובן הרחב של שיפוץ. כלומר שיפוץ הקיים אין פירושו שמחליפים אריח ישן באריח זהה לו מן העבר הרחוק או שמעתיקים את העבר לתוך השיפוץ – ברור שיש שיפורים בחומרים וגם מעבר לכך: יש תוספות שהן לגיטימיות למרות שלא היו בעבר: מראה בלובי, דלת, תיבות דואר, אינטרקום וכד´ – יש כאן מידתיות – תוספות קטנות ומקובלות נכללות בשיפוץ. רק מה שהוא כבד ומרחיק לכת, בעיקר מבחינה כספית, יחשה כתוספת לא הכרחית שמחייבת הסכמה פה אחד.
לגבי השיפוץ – זה נכון שצריך כאן לעמוד בעקרונות הכלליים של שיפוץ הקיים מול שיפורו ויש הבדל ברוב הנדרש, אבל הדוגמאות שציינת נכנסות למובן הרחב של שיפוץ. כלומר שיפוץ הקיים אין פירושו שמחליפים אריח ישן באריח זהה לו מן העבר הרחוק או שמעתיקים את העבר לתוך השיפוץ – ברור שיש שיפורים בחומרים וגם מעבר לכך: יש תוספות שהן לגיטימיות למרות שלא היו בעבר: מראה בלובי, דלת, תיבות דואר, אינטרקום וכד´ – יש כאן מידתיות – תוספות קטנות ומקובלות נכללות בשיפוץ. רק מה שהוא כבד ומרחיק לכת, בעיקר מבחינה כספית, יחשה כתוספת לא הכרחית שמחייבת הסכמה פה אחד.
