הבניין הוא בן 30, כך שהוא לפני החמרת הדרישות של העירייה משנת 1988 ולכן, כל מה שהקבלן רשם הוא קיבל.
לפי העירייה, קומה 6 ו-7 צריכה להיות דופלקס והקבלן רשם בטאבו 2 דירות נפרדות.
לפי העירייה, אין לו בעלות על הגג ולפי הטאבו יש לו.
לפי העירייה, קומה 6 ו-7 צריכה להיות דופלקס והקבלן רשם בטאבו 2 דירות נפרדות.
לפי העירייה, אין לו בעלות על הגג ולפי הטאבו יש לו.
במקביל מנסה לפנות לעו"ד של העירייה ולבקש מהם מסמך פורמאלי שהם לא נתנו אישור לחלוקת הדיור ורוצה עם זה לגשת למפקחת על המקרקעין, אך המפקחת של המקרקעין היא בעצם הטאבו, אז סביר להניח שלא תתייחס אל זה ברצינות וגם תגרום לסחבת.
כי בסה"כ יש כאן גם מחדל של הטאבו והם ירצו להסתיר זאת.
אודה לך מאוד להכוונה …
29-06-2008 13:15:00
רון שטיין
התיחסות רק לנושא הבעלות על הגג
העירייה אינה צד לנושא הבעלות על הגג, מה שרשום או לא רשום בעירייה אינו קובע בנושא.
העירייה היא סמכות בנושא תכנוני (יש או אין היתרי בנייה, מותר או אסור לפצל דירה), אך אין לה כל קביעה בנושא הקניין.
העירייה היא סמכות בנושא תכנוני (יש או אין היתרי בנייה, מותר או אסור לפצל דירה), אך אין לה כל קביעה בנושא הקניין.
03-07-2008 20:16:00
פולספגן פולספגן
אני רואה פה שוחד
30-07-2008 18:06:00
Cahill Cahill
אפשר עוד תגובות …
זה כבר ברח לו הרחק הרחק פנימה בדפי הפורום
31-07-2008 00:07:00
נחמיה פלוטקין
ולגבי פיצול הדירה?
אם לפי התיכנון מדובר בדירה אחת ובפועל הקבלן פיצל וכך רשם בטאבו? מה קובע? הרישום בטאבו או התיכנון שהוגש לעירייה?
[וכן להיפך כמו המצב אצלנו שהקבלן תיכנן שתי דירות ובפועל איחד שתיים ומכר אותן לדייר אחד. האם זה חוקי?]
07-08-2008 22:51:00
Cahill Cahill
לפי דעתי קובע מה שרשום בטאבו, אך זה לא סותר את
העובדה שהם חייבים להיות זהים ואם לא כך ניתן להגיש תלונה על כך וגם לתבוע בבימ"ש מחוזי, אך בטוחני שמנהל הפורום יוכל לענות מדוייק יותר.