אחזקת מעלית

שלום רב
הוספנו מעלית לבניין ,מי ששילם עבור ההתקנה קיבל מפתח למעלית .דייר אחד לא שילם , לא עולה במעלית . האם דייר זה חייב באחזקת המעלית למרות שלא משתמש בה ?

על פי חוק זכותו של דייר לא להשתתף בהתקנת מעלית. ברגע שהשימוש במעלית נמנע במתכוון מלכתחילה מאותו הדייר ולא ניתן לו מפתח למעלית אז זכותו של הדייר לא לשלם בעבור המעלית. אם היה ניתן להשתמש במעלית שימוש חופשי ( לא מעלית מפתח ) אז הדייר היה חייב להשתתף בתשלומי אחזקת המעלית גם אם הוא היה בוחר מרצונו שלא להשתמש בה.

התקנת מעלית (תיקון מס´ 19) תשנ"ו-1996
59ו. (א) בעלי דירות שבבעלותם שני שלישים מהדירות בבית המשותף, רשאים להחליט באסיפה הכללית על התקנת מעלית ברכוש המשותף, אם נתקיימו תנאים אלה:
(1) ניתן לקבל היתר בניה להתקנת המעלית לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965;
(2) ניתן להתקין את המעלית באופן שלא יהיה בו כדי לגרום פגיעה מהותית בדירות האחרות או בחלקן, ברכוש המשותף או בחזות הבית.
(ב) (1) בעלי הדירות המחליטים על התקנת המעלית ישאו בהוצאות התקנתה, ורשאים הם להסכים כי רק מקצתם ישאו בהוצאות כאמור;
(2) בעלי הדירות בקומת הקרקע לא ישאו בהוצאות התקנת המעלית, אף אם הם נמנים עם המחליטים להתקינה;
(3) כל בעלי הדירות יהיו חייבים להשתתף בהוצאות החזקתה והפעלתה של המעלית;

ראשית נודה לך על התייחסותך, ותודה לך על – כך. לטעמנו : נכון, כפי שכתוב בחוק, "כל בעלי הדירות יהיו חייבים להשתתף בהוצאות ואחזקת המעלית " אך זאת במידה וניתן להם להשתמש בה. מדובר פה "במעלית מפתח " שנבנתה בבניין ישן והשוללת מחלק מהדיירים את זכות השימוש במעלית שהיא כולה רכוש משותף שנבנתה בשטח רכוש משותף, ולא ניתן לנשל מראש ובמתכוון בעל דירה מזכות בסיסית של שימוש במעלית במתקן שהוקם על רכוש משותף (גם אם הוא לא השתתף בהוצאות התקנת המעלית ) ועוד לבוא ולדרוש ממנו לשלם בעד אחזקתה. באם לא היו מונעים את השימוש מהדייר ע"י כך שהיו נותנים גם לו מפתח או לחילופין המעלית הייתה פתוחה לכולם- חייב היה בעל הדירה בתשלום גם אם לא היה משתמש בה.
בנוסף- צריך לבדוק האם נרשם לבניין תקנון מוסכם בטאבו אשר יש בו : התייחסות לעניין השימוש במעלית לרבות התייחסות לתשלומי אחזקת המעלית או שלילת השימוש בה מצד מי שלא שילם עבור הקמתה.

ההתעקשות לא תעזור וגם לא ההגיו, יש הסדר ברור בחוק והוא מחייב: מה שכתבתי לך נכון גם למעלית מפתח. אתם חייבים בתשלומי אחזקה שוטפים של מעלית שאינכם משתמשים בה להבדיל מתשלום עבור התקנתה.
בעתיד אם אתם או מי שיקנה מיכם את הדירה ירצה להשתמש במעלית הוא יוכל לעשות זאת בכפוף לתשלום חלקו בהתקנה.
רק אם מראש הוסכם במפורש בתקנון אחרת, למשל שיש פטור מתשלום אחזקה, אז התקנון מחייב.

תודה על תשובתך ואורך הרוח שאתה מגלה. החוק אומר בסעיף 3: כל בעלי הדירות יהיו חייבים להשתתף בהוצאות החזקתה והפעלתה של המעלית (ההדגש שלי הוא על המילה " הפעלתה "). כיצד אתה מסביר הפעלה של מעלית אם מונעים ממך זאת למרות הנאמר בחוק?. האם תוכל להפנות אותנו לפסיקה בנושא, שכן ככל הידוע לנו המצב המשפטי אינו חד משמעי .

תודה על תשובתך ואורך הרוח שאתה מגלה. החוק אומר בסעיף 3: כל בעלי הדירות יהיו חייבים להשתתף בהוצאות החזקתה והפעלתה של המעלית (ההדגש שלי הוא על המילה " הפעלתה "). כיצד אתה מסביר הפעלה של מעלית אם מונעים ממך זאת למרות הנאמר בחוק?. האם תוכל להפנות אותנו לפסיקה בנושא, שכן ככל הידוע לנו המצב המשפטי אינו חד משמעי .

על מנת שיהיה חייב בהוצאות התחזוקה וההפעלה? כבר נענית באריכות ע"י עו"ד שחל.

החוק אמנם מחייב את כולם להשתתף בתחזוקת המעלית החדשה, אבל לא קיים בחוק מושג כזה שקרוי "מעלית מפתח". זו המצאה שלא כתובה בשום חוק.
קיימים מספר פסקי דין של בית המשפט המחוזי הקובעים חד משמעית שגם המתנגדים לבניית המעלית זכאים להשתמש במעלית בהיותה רכוש משותף – אף שלא שילמו עבור הקמתה, אך חייבים להשתתף עבור תחזוקתה כמו כולם.
מנגד, ניתן פסק דין אחד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שמתבסס על חוק עשיית עושר ולא במשפט – ולא על חוק המקרקעין, ומסקנתו הפוכה – דהיינו – שמי שלא שילם עבור ההקמה אינו זכאי להשתמש במעלית – למרות שחייב הוא לשלם עבור התחזוקה.
פתרון אחד למצב הזה, שבית המשפט העליון יחליט מה עושים, אבל אף אחד לא הביא את הנושא לפתחו של בית המשפט העליון.
הסיכוי שבית המשפט העליון יחליט בנושא הוא נמוך עד קלוש, משום שלהגיש ערעור לעליון כרוך בהוצאה כספית שיכולה להגיע בקלות ל- 100,000 ש"ח, וקשה למצוא בעל דירה בבית משותף במדינת ישראל של שנת 2013 שמסוגל להתמודד עם הוצאה כזו.
פתרון אחר, שיתקנו את הנוסח של חוק המקרקעין, כך שתהיה פרשנות אחת בלבד, אבל לא נראה באופק שמישהו בבית המחוקקים שלנו אכן מוטרד מהעניין.
כדי להבין את האבסורד שקיים, נשווה את זה לבעל דירה בבית משותף שהרחיב את דירתו, ועקב ההרחבה נוצר גג חדש. הגג החדש הוא כמובן רכוש משותף. אבל בעלי הדירות האחרים לא שילמו עבור הקמתו. על פי התקדים של "מעלית-מפתח" צריך להיות גם "גג-מפתח", כלומר, רק מי שישתתף בתשלום עבור הקמתו של הגג החדש יהיה זכאי להשתמש בו, חרף היותו רכוש משותף.
או שאולי הדוגמא תפעל בכיוון הההפוך, כלומר, אם יש זכות לכולם להשתמש בגג חדש של הרחבת דירה בהיותו רכוש משותף, אף ששאר בעלי הדירות לא שילמו עבור הקמתו, יש גם זכות דומה לכולם להשתמש במעלית חדשה שהינה רכוש משותף, גם אם לא כולם שילמו עבור הקמתה.

דינה, תודה מקרב לב על תשובתך , אני תומך בעמדתך ובהגיון שמאחורי הנושא. ולכן- במידה ויהייה צורך אני אהייה זה שיגיע עד לעליון למרות כל ההוצאה שתהייה כרוכה בכך. תבורכי.

החוק קובע כי בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות ועל כך אין מחלוקת.אך מכאן ועד לקביעה על ידך כי יש הסדר ברור בחוק והוא מחייב אינו מדויק.עד ליום זה אין פסיקה המאשרת את דבריך בנושא המדובר.מחלוקות יכולות להיות גם בין שני אנשים המכירים היטב את החוק לכן קימים בתי משפט שגם הם יכולים לטעות ולכן אני לא מסכים אתכם ועם עמדתכם בנושא ויותר מסכים עם דינה.

יש נושאים שניתן להתפלפל עליהם, שיש עליהם מחלוקת שטרם הוכרעה ואז יש טעם לומר אני מסכים לעמדה כזו או מסכים לעמדה אחרת.
בענין מעלית מפתח אין כיום מחלוקת.
כשהנושא מגיע להכרעת המפקחים על המקרקעין או לאחר מכן לערעור התוצאה תמיד תהיה זו:
1. מחד לא ניתן למנוע שימוש במעלית או ברכוש משותף אחר.
2. מאידך לא ניתן לעשות שימוש מבלי לשלם את עלות ההתקנה (אלא אם כן הוסכם במפורש אחרת בתקנון שערכו הדיירים ואשר פטר מתשלום דמי התקנה).

זהו המצב היום ומי שמתפלפל עדיין בענין רק מטעה. בין היתר הוא מטעה אנשים כמוך, שמנסים להתעקש על כיוון שאינו רלבנטי עוד.

בעבר ניתן היה לטעון לכאורה שיש מחלוקת בענין, אם כי גם בעבר רק מיעוט קטן החזיק בדיעה לפיה אפשר לעשות שימוש במעלית מבלי להשתתף בדמי הקמתה.
עמדת מיעוט זו לא החזיקה מים. היא נבעה מלכתחילה מפרשנות מוטעית של פסק דין אשר פטר דייר מתשלום דמי ההתקנה היות ובאותו מקרה היה הסכם או ניתן היה להסיק שישי הסכמה לפטור מתשלום זה.

לסיכום: למרות שאין באמת פסק דין של בית משפט עליון בענין (כמו ברוב סוגיות הבית המשותף) ולא יהיה – הרי שכיום אין ספק שמעלית מפתח היא הסדר כשר ומותר, והוא מושתת על העקרון – שילמת = תשתמש.